France Didgeridoo

Au boulot, en préparant un documentaire sur des objets d'art de peuples d'Amérique du sud ("Huaca : trésors des peuples d'Amérique du sud", éd. Réunion des musées nationaux, 2006) je suis tombé par hasard sur la page suivante.

Il s'agit d'une trompe à base d'os de mammifère recouvert de feuilles d'or, exposée au Museo del Oro, Bogota, Colombie. Elle mesure 40 cm de long pour une largeur max. de 5,6 cm.

Yeah !

Dans un post précédent, on y parlait d'un os avec des trous découvert par des archéologues : une des premières flûtes de l'humanité !
Je me posais la question : avec un gros os de méga-mammifère de l'époque, un didj' était envisageable, brut, sans même faire des trous.
Mais les archéologues ne risquent pas de découvrir cet instrument préhistorique puisqu'il ressemblerait à s'y méprendre à un "vulgaire" os de gros mammifère !

Là, il est couvert d'or > c'est remarquable, on y prête attention > EUREKA ! C'est une trompe !

Je suis persuadé que les didjs ont existé sur notre continent (voire TOUS les continents) il y a bien longtemps mais qu'on n'en aura jamais aucune preuve car l'instru est trop peu manufacturé pour être repérable...
Ca parait logique : les petites ou moyennes trompes (aigües) existent partout, pourquoi pas les grosses trompes bien grave ?
Surtout qu'à l"époque" il devait y avoir beaucoup plus de matière première pour s'en fabriquer.

Merci du partage en tout cas Vince !
L'archéo' ça me fait toujours cogiter

PS : excellent ton titre et la photo !

PPS : le post précédent en question > LIEN <

+1

moi j'aimerai bien en trouvé un en or dans le métro, je pourrai le revendre, et me payer un billet pour l'Australie

Ahaw a écrit :Je suis persuadé que les didjs ont existé sur notre continent (voire TOUS les continents) il y a bien longtemps mais qu'on n'en aura jamais aucune preuve car l'instru est trop peu manufacturé pour être repérable...
Ca parait logique : les petites ou moyennes trompes (aigües) existent partout, pourquoi pas les grosses trompes bien grave ?
Surtout qu'à l"époque" il devait y avoir beaucoup plus de matière première pour s'en fabriquer.

Je partage ton avis ! Il n'y a qu'à voir les trompes celtes de l'âge de bronze pour s'en rendre compte. D'ailleurs lors de la 2ème édition du festival d'Airvault le groupe Didj Groove Company en avait utilisé une : résultat impressionant !!

J'admire la finesse des gravures sur la trompe en or, quel savoir-faire.

Merci pour l'avis sur le titre, j'ai vite pensé à cette référence à Magritte.

Tu as raison pour l'archéo, çà me fait tripper aussi.

Ahaw a écrit : Ca parait logique : les petites ou moyennes trompes (aigües) existent partout, pourquoi pas les grosses trompes bien grave ?
Surtout qu'à l"époque" il devait y avoir beaucoup plus de matière première pour s'en fabriquer.

FAUX! En réalité à l'époque, les régions étaient beaucoup moins boisées qu'aujourd'hui ! Donc beaucoup moins d'opportunités de trouver de bons bois.

FAUX! En réalité à l'époque, les régions étaient beaucoup moins boisées qu'aujourd'hui

J'ai un gros doute à propos de cette affirmation !

[Hors-sujet ON]
j'ai fait mes recherches :

http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%AAt_en_France

d'après les cinq dernières campagnes annuelles d'inventaire réalisée par l'Inventaire Forestier National de 2005 à 2009 sur l'ensemble du territoire français, la forêt en France métropolitaine représente 161 000 km2 du territoire,

Soit 16 millions d'hectares


http://le.mago.pagesperso-orange.fr/Acr ... stoire.pdf (bas de la page 7)

La période celtique (- 1 000 à - 52)[...] les Celtes sont de bons agriculteurs et il y a davantage de
défrichements qu’à la période précédente [...] On estime à cette époque la surface forestière à près de 40
millions d’hectares (Escurat, 1995), voire 30-35 millions d’hectares, avec
un taux de boisement de 65-75 % (Doussot, 1989).

... quand j'ai un doute j'aime pas rester sans savoir.
[Hors-sujet OFF]

TheAnnoyingOne a écrit :FAUX! En réalité à l'époque, les régions étaient beaucoup moins boisées qu'aujourd'hui ! Donc beaucoup moins d'opportunités de trouver de bons bois.

Hey you're a bit annoying aren't you ?
Qui a parlé de bois ? Il s'agit d'os ici, si jeune ma buse

busard'os !

charkal a écrit :[Hors-sujet ON]
j'ai fait mes recherches :

http://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%AAt_en_France

d'après les cinq dernières campagnes annuelles d'inventaire réalisée par l'Inventaire Forestier National de 2005 à 2009 sur l'ensemble du territoire français, la forêt en France métropolitaine représente 161 000 km2 du territoire,

Soit 16 millions d'hectares


http://le.mago.pagesperso-orange.fr/Acr ... stoire.pdf (bas de la page 7)

La période celtique (- 1 000 à - 52)[...] les Celtes sont de bons agriculteurs et il y a davantage de
défrichements qu’à la période précédente [...] On estime à cette époque la surface forestière à près de 40
millions d’hectares (Escurat, 1995), voire 30-35 millions d’hectares, avec
un taux de boisement de 65-75 % (Doussot, 1989).

... quand j'ai un doute j'aime pas rester sans savoir.
[Hors-sujet OFF]

Je me disais aussi ! Merci Charkal !

Bizarre ce premier post sans argument... ni présentation préalable.

En même temps, avec un pseudo qui signifie en gros " le pénible " ( ou bien " l'agaçant " si on préfère ), on se doutait bien que ça attaquerait assez vite ( et que ça ne volerait pas très haut )

Edit : merci Charkal pour l'info

TheAnnoyingOne a écrit :FAUX! En réalité à l'époque, les régions étaient beaucoup moins boisées qu'aujourd'hui ! Donc beaucoup moins d'opportunités de trouver de bons bois.

Je plussoie Charkal : ce n'est pas parce que la forêt tend à regagner du terrain de nos jours (et encore, il faut voir quel type de forêt) qu'il faut penser qu'elle n'était pas aussi répandue dans les temps anciens.

Les Celtes ont commencé à défricher la forêt, principalement dans l'Ouest de l'Europe, à partir de l'âge du bronze inférieur supérieur (début de Hallstatt, vers 1000 av. J-C.)... mais la forêt restait encore très importante, et particulièrement bien préservée dans l'Est de la l'Europe. Divers historiens romains – et Jules César, dans la Guerre des Gaules – ont longuement parlé de la « forêt hercynienne » (c'est-à-dire la forêt qui existait déjà depuis les temps préhistoriques), qui s'étendait à perte de vue à partir du massif des Ardennes et de l'Allemagne et dont nul ne connaissait la fin, et qui recouvrait la majeure partie du territoire des germains.
Charlemagne, au IXème siècle, chassait encore des bisons et des aurochs dans ses forêts royales d'Aix la Chapelle ! C'est dire.

C'est seulement au Moyen-Age que les grandes campagnes de défrichement ont eu lieu, dans le but d'assainir les sols et zones marécageuses, de créer des zones de terres arables, et d'alimenter l'industrie (forges, cheminées, etc) en bois. Mais malgré tout, le bois n'a jamais été une ressource rare – pas plus qu'il ne l'est aujourd'hui, d'ailleurs, à quand remonte la dernière fois où tu as été te balader en forêt ?

Je sais pourtant de quoi je parle, c'est le sujet principal de mes études.
Aussi incroyable que cela puisse paraître (en tout cas quand on nous l'a dit, je ne l'ai pas cru au départ !), la France, et l'Europe plus généralement, étaient moins boisées auparavant. Ils étaient obligés de déboiser les forêts beaucoup plus qu'aujourd'hui, pour cultiver. L'agriculture n'était pas encore intensive, mais plutôt extensive; ils n'avaient pas encore les moyens technologiques qu'on avait aujourd'hui, et donc pour cultiver plus, ils étaient obligés de prendre beaaaucoup plus d'espace.
Quand je disais qu'elle était plus boisée auparavant, je parlais du temps des gaulois et du moyen-âge, pas d'il y a 6000 ans hein !
Et parce qu'on m'a toujours dit de ne rien affirmer sans source, voici :
- http://www.jacheres-apicoles.fr/index/c ... ubrique-49
- http://www.telerama.fr/monde/martine-ch ... ,71727.php

Utnapishtim a écrit :à quand remonte la dernière fois où tu as été te balader en forêt ?

.
à il n'y a pas si longtemps en réalité, je viens de partir de la réunion et j'habitais "en forêt" depuis mon enfance, si j'puis dire .

Quand je disais qu'elle était plus boisée auparavant, je parlais du temps des gaulois et du moyen-âge, pas d'il y a 6000 ans hein !

D'accord ; mais pour moi la discussion partait de cette citation

Ahaw a écrit : Je suis persuadé que les didjs ont existé sur notre continent (voire TOUS les continents) il y a bien longtemps mais qu'on n'en aura jamais aucune preuve car l'instru est trop peu manufacturé pour être repérable...
Ca parait logique : les petites ou moyennes trompes (aigües) existent partout, pourquoi pas les grosses trompes bien grave ?
Surtout qu'à l"époque" il devait y avoir beaucoup plus de matière première pour s'en fabriquer.

Car si l'on parle des gaulois, qui maitrisaient le travail du bronze on arrive sur ce type d'instrument :

CARNYX

Mais l'on sait que beaucoup d'objet en bronze ( et en métal plus généralement) on d'abord (ou aussi) existé en bois (ou en terre)plus facile de construction et aux matières premières plus accessible. Je pense pas que les"mines de bronze" étaient plus courante que le bois ! Le passage au métal peut être dû a une volonté de durabilité mais aussi et surtout pour les symboles qu'il véhiculent (solidité, richesse, puissance, rareté...) c'est pour cela qu'ils ont survécus ; donc on peu raisonnablement penser que ces trompes gauloises (Carnyx) on existé en version bois, peut être simplifié.

Pour conclure, je reprendrai juste Ahaw quand il dit :

il devait y avoir beaucoup plus de matière première

...que s'il ni en avaient pas beaucoup plus il y en avaient certainement suffisament !

[c'est quoi ce post a rallonge ?]

salut
je vais faire exprès le gros béta de service, c'est a dire l'anglais qui a débarqué et qui a entendu gueuler didgeridoo dans un tube. Maintenant prenaons ce meme anglais qui en a marre de l'australie et qui pour une raison X ou Y parte a la nage chez nos potos les amerindiens ou les gaulois et que par la vision shamanique, les deux tribus subcitées se mette a souffler dans leur tube a eux et gueules didgeridoo dedans.
qu'est qui differencie alors un didgeridoo d'une trompe? le didgeridoo est classé selon plusieurs sources comme une trompe, un cuivre ou une percu...
A par l'embouchure de la trompe qui est a angle ouvert contrairement au didg ou l'embouchure est a angle fermé, rien ne les differencie.
donc sans parler d'embouchure (qui est une variable pouvant je pense transformer un saxo en vulgaire trompette), l'instru serait un didg dans le sens ou nous occidentaux pourions le definir.
en tout cas merci d'avoir retrouvé mon didg, je le cherchais partout celui la creusé par les fourmis de feu d'amerique du sud qui sont parties se balader en australie, tout concorde