C'est pas très grave, c'est un torchon cette vidéo, et pourtant je suis vraiment anti sarkozy...
je ne pense pas qu'edf gdf en soient la a cause de la politique de privatisation.
La privatisation accelere les choses, mais de quel droit une entreprise francaise aurait le monopole de quelque chose alors que tant d'autre peuvent le faire et meme mieux faire?
Je vais pas encore me lancer dans des explications économiques longues et abstraites, mais il n'y aura pas de concurrence à EDF même si privatisation il y a. (productivité marginale liée à l'infrastructure) Ou alors ce sera des contrats d'exploitation, comme pour francetelecom, et à ce moment là les lignes ne seront jamais entretenues...
Dite moi aussi, lors du rechauffement des temperatures vers l'an 1400 c'etait a cause aussi de l'activité humaine ou j'ai zappé quelque chose?
Si tu insinue par là que le réchaufement climatique n'est pas lié aux activitées humaines, alors tu balaye, un peu vite je pense 90% des études qui concluent à la validité de ce lien... Moi j'appelle ca se cacher la tête dans le sable...
Je dis juste que de se pointer avec une besace vide a un debat ca la fout mal, surtout lorsqu'on ne peut sortir aucun chiffre, alors la question n'est plus du simple du comportement d'un homme ou autre, mais comment fait elle pour faire prosperer un pays qu'elle desir gouverner sans sortir de chiffre.
Je vois pas d'où tu tiens ça, à ce niveau là de la campagne, tout les candidats maitrisent parfaitement les chiffres, et il ne me semble pas que mme royal ai particulièrement fait l'économie des chiffres, en tout cas pas plus que sarkozy qui ne connaissait pas le % de production d'énergie nucléaire dans l'énergie totale en france...
et je m'excuse mais se cacher derriere les partenaires sociaux je trouve ca encore plus vicelars que le plan sarko, parceque reflechissez, avec sarko on pourra s'en prendre a lui si quelque chose ne tourne pas rond, tandis qu'avec la politique de la royale ca sera"nous en avons discuter et pris des accords avec les partenaires sociaux" ca sera une politique beaucoup plus vicelardes a mon avis, surtout qu'a l'heure actuelle cela ne concerne que 8% des francais qui ont adheré a ces partenaires sociaux.
Ton raisonnement ne tient pas la route deux minutes. Certes, il serait important que plus de français soient syndiqués en france pour une meilleure représentatitivité. Maintenant, ce n'est pas parce que l'on est pas membre d'un syndicat que l'on adhère pas à ses idées. J'ai plusieurs fois manifesté aux côtés des syndicalistes de l'UNEF, qui sont même pour certains devenus des amis, et pourtant je ne me suis jamais syndiqué.
D'ailleurs, si on ne se syndique pas, c'est souvent par flemme et parce que les cotisations sont trop élevées, pas parce qu'on ne se sent pas représenté. En effet, chaque parti politique ou presque a un syndicat associé, il n'est donc pas très difficile de trouver celui qui nous représente le mieux...
Ensuite, il me parait très important de négocier avec les partenaires sociaux, plutot que de faire passer des lois en force et d'obliger les gens à aller manifester, comme ce sera le cas si sarko passe. Le consensus social est bien plus souhaitable que la fracture qu'occasionnent les mouvements sociaux il me semble...
mais ca me fais rire quand meme de se pointer a la presidence de la republique avec un programme qui ne sait pas comment financer quoique ce soit et dire j'y arriverais
Encore une fois, ce que tu dis ne repose sur rien. Les deux programmes ont été chiffrés, et le programme le moins équilibré au niveau budgétaire est celui de nicolas sarkozy qui veut baisser énormément les impots des plus riches sans pouvoir compenser par les économies équivalentes.
De plus, je rapelle pour mémoire qu'il propose de ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux, mais qu'il ne veut pas toucher aux policiers, au personnel hospitalier, aux enseignants (puisque l'éducation est soit disant l'une de ses priorités), et aux magistrats (même si son discours à ce sujet est plus que problématique). Bref, il dit tout et son contraire et fera la même chose que lors de son séjour à bercy, finir par augmenter les impots tout en créant du déficit...
.
Ca fait longtemps que j'ai arreté de croire au pere noel aussi faut dire.
Essaie la mêre noêl alors... :6:
Serieusement, entre quelqu'un qui propose des solutions vides et quelqu'un qui assis son programme par des etudes , certes orientées, le choix est simple pour moi,
Encore une fois, je ne vois pas d'où tu sors celà. Absolument tout les candidats, même les moins crédibles basent leurs programmes sur des études économiques et sociologiques et ségolène royal n'y fait évidemment pas exception. Le plus à la rue au niveau socio est sarkozy qui va à l'encontre de tout ce que disent les spécialistes. Notamment mucchieli sur les banlieues.
Ba si on veut une coquille vide (desolé mais ce que propose royale est une coquille vide reposant sur la seule responsabilité des partenaires sociaux, c'est vicelars quand meme) faut voter royale, tandis que si on examine le plan sarkozy , faisant abstraction de cette surmediatisation, on s'apercoit que quand meme il a un plan plus concret que la royale qui se pointe les mains vides.
Si pour toi, moins de démocratie c'est la solution pour régler nos problèmes, alors je pense qu'effectivement, tu as bien fais de retourner ta veste et de voter pour le nabot. :6:
voilà, je m'excuse d'avoir été si long, mais ce post m'a vraiment fait bondir...
