Débat : 2° Tour de la présidentielle

[m1ro]

et combien de fois Sarko a sorti "dans tous les pays c'est comme ça"
c'est un argument ça ?

[filou999]

et combien de fois Sarko a sorti "dans tous les pays c'est comme ça"
c'est un argument ça ?

Ba il s'est pas pointer les mains vides au moins.Est-ce vraiment serieux ca, de ne pas savoir sur quoi on base sa politique pour soit disant etablir le plein-emploi en france , sans chiffre, et venir les mains vides?

un peu de serieux que diable.

[FirBolg]

Heeuuu, Filou... t'as pas un peu l'impression de te répéter, des fois? Relis un peu tes derniers messages, pour voir...

Pour le reste, ce que je vois surtout, c'est que du côté Sarko, les résultats obtenu jusqu'à présent en 30 ans de politique ne sont pas brillantissime. Mais bon, peut-être que, justement, c'est parce qu'il n'était pas brillant...

Enfin, pour te paraphraser, je dirais: si vous voulez voter pour un discours creux et quelqu'un qui a déjà fait les preuves de son incapacité à remplir de hautes fonctions mais de sa grande capacité à l'autoritarisme, votez Sarkozy; si vous voulez voter pour un autre discours creux et quelqu'un qui doit encore faire preuve de sa capacité ou de son incapacité à remplir de hautes fonctions mais qui semble un poil plus démocratique, votez Royal... :7:

En fait, z'êtes pas dans la m***! Enfin, j'vais pas trop parler: en juin, ce sont les élections fédérales chez nous... et cela risque d'être à peine plus joyeux! Gasp!!! L'avenir est radieu, j'vou l'dis!!! :5:

[filou999]

vi je sais me suis relu mais trop tard(desolé je ferais plus gaffe la prochaine fois).

Et comme je le disais, il est vrai que le constat de la droite sarko n'est certes pas brillant, mais celui de la gauche l'est encore moins.Mais au dela de ca il s'agit de l'avenir d'une nation de 67 millions d'habitants, et on ne peut pas baser sa politique sur des "j'en suis convaincue, je reste persuadé que..." et se pointer devant des affamés sans leur donner une miette de pain.Voila le constat que je fais, et c'est pas de ma fautre mais bien cette royale, qui espere redresser un pays, sans en apporter les preuves concretes, apres je pense que ca devrait etre stop blabla pour elle, et qu'elle donne au moins des estimations, mais la encore elle ne peut pas.Les gens ne veulent plus de beaux discours ils demandent des faits de ce qu'elle avance, et jusqu'ici , ba nada, peau de couille et balai de crin (comme on dit dans le nord)


Alors qui est le plus rigolo des deux dans l'histoire des elections de 2007?

[phiphi]

pour moi Sarko, pour preuves il se place tout le temps en victime
bref
Posté le: Jeu 03 Mai 2007, 19:31    Sujet du message: Re: Débat : 2° Tour de la présidentielle
------------------------------------------------------------------------

m1ro a écrit:
et combien de fois Sarko a sorti "dans tous les pays c'est comme ça"
c'est un argument ça ?

Ba il s'est pas pointer les mains vides au moins.Est-ce vraiment serieux ca, de ne pas savoir sur quoi on base sa politique pour soit disant etablir le plein-emploi en france , sans chiffre, et venir les mains vides?


non non il a le rapport de ces potes à lire sous les yeux mais il coute cher
elle, elle base sa politique sur la prise de pouvoir citoyenne et une meilleure répartition. c'est sur y a pas de chiffres (sauf 8%...) alors c'est vrai que ca peut faire peur mais en attendant la situation n'empirera pas et il coute rien
c'est à nous de nous y investir pour que le citoyen pèse sur la politique
c'est quand même mieux de laisser les patrons et les syndicats négocier entre eux plûtot qu'imposer une loi (les patrons aussi on des rtt dixit mon boss...)
en clair adherez, syndiquez vous, consommez intelligement pour que nous reprenions notre place dans le dialogue social et économique

[filou999]

ca coute rien? pas sur................et en attendant que ce dialogue soit etablit, il se passe quoi?en attendant que les 92% de francais se syndic il se passe quoi? et encore faut-il faire accepter aux 92% autres qu'il faut se syndiquer...............et en attendant que les accords tombent il se passe quoi? c'est assez risqué une attitude comme ça non? ca peut couté tres cher meme.

Et puis se syndiquer quand on est au chomage voila une bonne idée, au cas ou les assedics decident de nous licencier aussi, sait-on jamais...

et j'ai jamais vu quelqu'un de syndiqué etre plus ecouté que les autres, sauf qu'on lui adresse la parole autrement, et dans ce cas precis on ne le licencie plus, on l'invite a prendre la porte, mais bon dans le fond c'est la meme chose.

[m1ro]

et quand on incite à faire des heures supplémentaires, qu'on augmente l'âge de la retraire et qu'on supprime des postes de fonctionnaires, on en fait quoi des chômeurs ?

[phiphi]

on les envoie en Chine ca les matera ! ! !
arretez de penser individu, pensez collectif aussi non on la ramenera jamais la Coupe !!!

les assos de chomeurs, de consommateurs, de locataires, d'usagers etc, ca existe et ca a son poid
elle a parlé de referendum
chomeur sous Sarko ca va etre mortel

[Boris]

Moi je dit allez voir ICI

Je ne trouve plus que cela pour faire ouvrirs les yeux des gens...

[phiphi]

oouuuiiinnn j'ai pas acces à youtube....snifffff

[m1ro]

Azouz Begag, las de passer pour le « beur de service » aux ordres de Nicolas Sarkozy, lâche à quelques journalistes cette « petite phrase » : « Je ne m'appelle pas Azouz Sarkozy ! » Comme il le rappelle dans son livre, Libération en fait le titre d'un article. Lui assume, amusé. Mais on n'éclabousse pas impunément le ministre-candidat. Pour ce trait d'esprit malheureux, Azouz Begag essuie d'abord les remontrances de Villepin puis, sur un tout autre ton, celles de Nicolas Sarkozy en personne. Attention, ça fait mal : « Je décroche. C'est l'offensé. Il me passe un savon tellement incroyable que je ne peux m'empêcher de le consigner sur le champ : « Tu es un connard ! Un déloyal, un salaud ! Je vais te casser la gueule ! Tu te fous de mon nom.. Azouz Sarkozy ! (…) » Je suis cloué à mon téléphone. A chaque fois que j'essaie de placer un mot, il me coupe : « J'en ai rien à foutre, de tes explications ! Tu vas faire une dépêche à l'AFP pour t'excuser, sinon je te casse la gueule… » »

http://www.marianne2007.info/Les-revela ... a1085.html

[oboreal]

C'est pas très grave, c'est un torchon cette vidéo, et pourtant je suis vraiment anti sarkozy...

je ne pense pas qu'edf gdf en soient la a cause de la politique de privatisation.

La privatisation accelere les choses, mais de quel droit une entreprise francaise aurait le monopole de quelque chose alors que tant d'autre peuvent le faire et meme mieux faire?

Je vais pas encore me lancer dans des explications économiques longues et abstraites, mais il n'y aura pas de concurrence à EDF même si privatisation il y a. (productivité marginale liée à l'infrastructure) Ou alors ce sera des contrats d'exploitation, comme pour francetelecom, et à ce moment là les lignes ne seront jamais entretenues...

Dite moi aussi, lors du rechauffement des temperatures vers l'an 1400 c'etait a cause aussi de l'activité humaine ou j'ai zappé quelque chose?

Si tu insinue par là que le réchaufement climatique n'est pas lié aux activitées humaines, alors tu balaye, un peu vite je pense 90% des études qui concluent à la validité de ce lien... Moi j'appelle ca se cacher la tête dans le sable...

Je dis juste que de se pointer avec une besace vide a un debat ca la fout mal, surtout lorsqu'on ne peut sortir aucun chiffre, alors la question n'est plus du simple du comportement d'un homme ou autre, mais comment fait elle pour faire prosperer un pays qu'elle desir gouverner sans sortir de chiffre.

Je vois pas d'où tu tiens ça, à ce niveau là de la campagne, tout les candidats maitrisent parfaitement les chiffres, et il ne me semble pas que mme royal ai particulièrement fait l'économie des chiffres, en tout cas pas plus que sarkozy qui ne connaissait pas le % de production d'énergie nucléaire dans l'énergie totale en france...

et je m'excuse mais se cacher derriere les partenaires sociaux je trouve ca encore plus vicelars que le plan sarko, parceque reflechissez, avec sarko on pourra s'en prendre a lui si quelque chose ne tourne pas rond, tandis qu'avec la politique de la royale ca sera"nous en avons discuter et pris des accords avec les partenaires sociaux" ca sera une politique beaucoup plus vicelardes a mon avis, surtout qu'a l'heure actuelle cela ne concerne que 8% des francais qui ont adheré a ces partenaires sociaux.

Ton raisonnement ne tient pas la route deux minutes. Certes, il serait important que plus de français soient syndiqués en france pour une meilleure représentatitivité. Maintenant, ce n'est pas parce que l'on est pas membre d'un syndicat que l'on adhère pas à ses idées. J'ai plusieurs fois manifesté aux côtés des syndicalistes de l'UNEF, qui sont même pour certains devenus des amis, et pourtant je ne me suis jamais syndiqué.
D'ailleurs, si on ne se syndique pas, c'est souvent par flemme et parce que les cotisations sont trop élevées, pas parce qu'on ne se sent pas représenté. En effet, chaque parti politique ou presque a un syndicat associé, il n'est donc pas très difficile de trouver celui qui nous représente le mieux...

Ensuite, il me parait très important de négocier avec les partenaires sociaux, plutot que de faire passer des lois en force et d'obliger les gens à aller manifester, comme ce sera le cas si sarko passe. Le consensus social est bien plus souhaitable que la fracture qu'occasionnent les mouvements sociaux il me semble...

mais ca me fais rire quand meme de se pointer a la presidence de la republique avec un programme qui ne sait pas comment financer quoique ce soit et dire j'y arriverais

Encore une fois, ce que tu dis ne repose sur rien. Les deux programmes ont été chiffrés, et le programme le moins équilibré au niveau budgétaire est celui de nicolas sarkozy qui veut baisser énormément les impots des plus riches sans pouvoir compenser par les économies équivalentes.
De plus, je rapelle pour mémoire qu'il propose de ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux, mais qu'il ne veut pas toucher aux policiers, au personnel hospitalier, aux enseignants (puisque l'éducation est soit disant l'une de ses priorités), et aux magistrats (même si son discours à ce sujet est plus que problématique). Bref, il dit tout et son contraire et fera la même chose que lors de son séjour à bercy, finir par augmenter les impots tout en créant du déficit...

.

Ca fait longtemps que j'ai arreté de croire au pere noel aussi faut dire.

Essaie la mêre noêl alors... :6:

Serieusement, entre quelqu'un qui propose des solutions vides et quelqu'un qui assis son programme par des etudes , certes orientées, le choix est simple pour moi,

Encore une fois, je ne vois pas d'où tu sors celà. Absolument tout les candidats, même les moins crédibles basent leurs programmes sur des études économiques et sociologiques et ségolène royal n'y fait évidemment pas exception. Le plus à la rue au niveau socio est sarkozy qui va à l'encontre de tout ce que disent les spécialistes. Notamment mucchieli sur les banlieues.

Ba si on veut une coquille vide (desolé mais ce que propose royale est une coquille vide reposant sur la seule responsabilité des partenaires sociaux, c'est vicelars quand meme) faut voter royale, tandis que si on examine le plan sarkozy , faisant abstraction de cette surmediatisation, on s'apercoit que quand meme il a un plan plus concret que la royale qui se pointe les mains vides.

Si pour toi, moins de démocratie c'est la solution pour régler nos problèmes, alors je pense qu'effectivement, tu as bien fais de retourner ta veste et de voter pour le nabot. :6:


voilà, je m'excuse d'avoir été si long, mais ce post m'a vraiment fait bondir...

[erwann]

et combien de fois Sarko a sorti "dans tous les pays c'est comme ça"
c'est un argument ça ?

Royal s'en sert aussi... Et c'est plus un exemple qu'un argument.

et quand on incite à faire des heures supplémentaires, qu'on augmente l'âge de la retraire et qu'on supprime des postes de fonctionnaires, on en fait quoi des chômeurs ?

plus les travailleurs travaillent (c'est leur boulot après tout :p ) plus ils ont de revenu disponible. On sait que : le travail salarié ne permet pas de devenir riche (ça se saurait) ; que la propension moyenne à consommer est plus importante chez les ménages aux revenus faibles, parmi eux beaucoup de travailleurs. Donc, plus les travailleurs gagnent d'argent, plus ils en dépensent. C'est un des moteurs de l'économie. A condition qu'ils achètent plutôt des produits qui font travailler des boîtes implantées en France.

On augmente l'âge de la retraite, donc moins de place pour les jeunes (je résume), pas sûr du tout. Je crois qu'il part plus de "vieux" qu'il ne rentre de "jeunes" sur le marché du travail. Et même si tous les postes ne sont pas remplacés je pense que l'équilibre est atteint.
Et prolonger l'âge de départ, c'est aussi permettre de ne pas augmenter les cotisations qui pèsent lourd sur un salaire, donc de ne pas réduire le revenu disponible...

[filou999]

je ne pense pas qu'edf gdf en soient la a cause de la politique de privatisation.

La privatisation accelere les choses, mais de quel droit une entreprise francaise aurait le monopole de quelque chose alors que tant d'autre peuvent le faire et meme mieux faire?

Je vais pas encore me lancer dans des explications économiques longues et abstraites, mais il n'y aura pas de concurrence à EDF même si privatisation il y a. (productivité marginale liée à l'infrastructure) Ou alors ce sera des contrats d'exploitation, comme pour francetelecom, et à ce moment là les lignes ne seront jamais entretenues...
ba concretement en 5 ans de boites je peux te dire qu'elles ne le sont plus deja depuis un bout de temps

Alors l'ouverture du amrche de l'electricité c'est bidon aussi peut-etre, et comment veux tu ouvrir le amrché si tu as une entreprise qui detiens le monopole, la tu me fais rire, parceque le amrché est deja ouvert pour les plus gros consommateur et rien qu'en alsace sur 23 il en reste que 8 chez edf, mais bon tu maitrise le sujet.

Dite moi aussi, lors du rechauffement des temperatures vers l'an 1400 c'etait a cause aussi de l'activité humaine ou j'ai zappé quelque chose?

Si tu insinue par là que le réchaufement climatique n'est pas lié aux activitées humaines, alors tu balaye, un peu vite je pense 90% des études qui concluent à la validité de ce lien... Moi j'appelle ca se cacher la tête dans le sable...Ou voir que ce qui pollue est autre chose, encore la je pense pas qu'il faut a tout prix s'axer que dans une direction, mais bon....

Je dis juste que de se pointer avec une besace vide a un debat ca la fout mal, surtout lorsqu'on ne peut sortir aucun chiffre, alors la question n'est plus du simple du comportement d'un homme ou autre, mais comment fait elle pour faire prosperer un pays qu'elle desir gouverner sans sortir de chiffre.

Je vois pas d'où tu tiens ça, à ce niveau là de la campagne, tout les candidats maitrisent parfaitement les chiffres, et il ne me semble pas que mme royal ai particulièrement fait l'économie des chiffres, en tout cas pas plus que sarkozy qui ne connaissait pas le % de production d'énergie nucléaire dans l'énergie totale en france...

Ni mme royal d'ailleur........

et je m'excuse mais se cacher derriere les partenaires sociaux je trouve ca encore plus vicelars que le plan sarko, parceque reflechissez, avec sarko on pourra s'en prendre a lui si quelque chose ne tourne pas rond, tandis qu'avec la politique de la royale ca sera"nous en avons discuter et pris des accords avec les partenaires sociaux" ca sera une politique beaucoup plus vicelardes a mon avis, surtout qu'a l'heure actuelle cela ne concerne que 8% des francais qui ont adheré a ces partenaires sociaux.

Ton raisonnement ne tient pas la route deux minutes. Certes, il serait important que plus de français soient syndiqués en france pour une meilleure représentatitivité. Maintenant, ce n'est pas parce que l'on est pas membre d'un syndicat que l'on adhère pas à ses idées. J'ai plusieurs fois manifesté aux côtés des syndicalistes de l'UNEF, qui sont même pour certains devenus des amis, et pourtant je ne me suis jamais syndiqué.
D'ailleurs, si on ne se syndique pas, c'est souvent par flemme et parce que les cotisations sont trop élevées, pas parce qu'on ne se sent pas représenté. En effet, chaque parti politique ou presque a un syndicat associé, il n'est donc pas très difficile de trouver celui qui nous représente le mieux...

Ensuite, il me parait très important de négocier avec les partenaires sociaux, plutot que de faire passer des lois en force et d'obliger les gens à aller manifester, comme ce sera le cas si sarko passe. Le consensus social est bien plus souhaitable que la fracture qu'occasionnent les mouvements sociaux il me semble...ca reste ton avis pas le mien,on esait tous ce que ca donne la gauche

mais ca me fais rire quand meme de se pointer a la presidence de la republique avec un programme qui ne sait pas comment financer quoique ce soit et dire j'y arriverais

Encore une fois, ce que tu dis ne repose sur rien. Les deux programmes ont été chiffrés, et le programme le moins équilibré au niveau budgétaire est celui de nicolas sarkozy qui veut baisser énormément les impots des plus riches sans pouvoir compenser par les économies équivalentes.
De plus, je rapelle pour mémoire qu'il propose de ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux, mais qu'il ne veut pas toucher aux policiers, au personnel hospitalier, aux enseignants (puisque l'éducation est soit disant l'une de ses priorités), et aux magistrats (même si son discours à ce sujet est plus que problématique). Bref, il dit tout et son contraire et fera la même chose que lors de son séjour à bercy, finir par augmenter les impots tout en créant du déficit...
et mme royal qui en 2h30 de debat et plus de deux mois de campagne ne justifie par aucun chiffre comment elle veut redresser la france, ni le montant des taxes qu'elle voudrait encore faire passer......
.

Ca fait longtemps que j'ai arreté de croire au pere noel aussi faut dire.

Essaie la mêre noêl alors... :6: essaie et reviens me dire si tu l'as trouvé

Serieusement, entre quelqu'un qui propose des solutions vides et quelqu'un qui assis son programme par des etudes , certes orientées, le choix est simple pour moi,

Encore une fois, je ne vois pas d'où tu sors celà. Absolument tout les candidats, même les moins crédibles basent leurs programmes sur des études économiques et sociologiques et ségolène royal n'y fait évidemment pas exception. Le plus à la rue au niveau socio est sarkozy qui va à l'encontre de tout ce que disent les spécialistes. Notamment mucchieli sur les banlieues.
C'est pour cela que pratiquement plus de la moitié des deputés UDF voteront sarkozy avec son plan foireux, mais qui au fond ne doit pas etre si foireux que ca

Ba si on veut une coquille vide (desolé mais ce que propose royale est une coquille vide reposant sur la seule responsabilité des partenaires sociaux, c'est vicelars quand meme) faut voter royale, tandis que si on examine le plan sarkozy , faisant abstraction de cette surmediatisation, on s'apercoit que quand meme il a un plan plus concret que la royale qui se pointe les mains vides.

Si pour toi, moins de démocratie c'est la solution pour régler nos problèmes, alors je pense qu'effectivement, tu as bien fais de retourner ta veste et de voter pour le nabot. :6:
et la democratie pour royal c'est refaire l'education avec des militaires (on aura tout vu, qui s'inspire le plus des EU dans les deux cas) et d'instaurer le dialogue avec les aprtenaires sociaux on sait tout ca, meme qu'elle ne sait pas avec quoi, mais bon..........

voilà, je m'excuse d'avoir été si long, mais ce post m'a vraiment fait bondir... tu n'as pas a t'excuser on est la pour echanger des idées et des points de vue aussi long soient-ils!

[m1ro]

et combien de fois Sarko a sorti "dans tous les pays c'est comme ça"
c'est un argument ça ?

Royal s'en sert aussi... Et c'est plus un exemple qu'un argument.

Sarko beaucoup plus...
On m'a toujours appris que "les autres aussi ils l'ont fait" ne justifiait pas le fait de faire quelque chose.
Surtout quand le bouffon de Neuilly ment, comme par exemple pour son Ministère de l'immigration.
Oui aucun autre pays n'est aux 35h, et alors ? Est-ce-que la laïcité est une mauvaise chose ?